Товар испортился в процессе транспортировки. Как перевозчик получил иск на 53 тыс. рублей

В Минске один субъект хозяйствования, являясь владельцем товара, обратился с иском в суд против другого субъекта, осуществлявшего транспортировку, обвиняя водителя в нанесении ущерба грузу в процессе его доставки. Истец оценил свои убытки в 53 524,91 рубля и потребовал их возмещения от перевозчика. Экономический суд города Минска рассмотрел данное дело и вынес решение.

Согласно заключенному между сторонами контракту, перевозчик обязывался осуществить международную грузоперевозку из России в Беларусь, доставив фрукты, а именно гранат. Для обеспечения сохранности товара требовалось использование рефрижератора с поддержанием температуры +4°С.

В ходе погрузки первоначальный груз был заменен на салат «Айсберг», что было отражено в CMR-накладной. При этом, изменения в условия изначальной заявки касательно груза и температурного режима не вносились. Таким образом, водитель принял к перевозке салат, который и доставил в Беларусь.

При приемке товара на складе получателя обнаружилось, что часть салата испортилась, а также была выявлена недостача. Грузополучатель составил соответствующий акт, указав, что причиной порчи груза стало несоблюдение температурного режима перевозки. Испорченный салат не подлежал реализации и практически полностью сгнил на складе.

Груз был застрахован, однако страховая компания отказала в выплате возмещения, ссылаясь на нарушение температурного режима при транспортировке. Они не возражали против утилизации.

Получатель груза подал иск в суд, требуя взыскать с перевозчика 53 524,91 рубля в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение договора перевозки. В эту сумму входили стоимость поврежденного груза, таможенные сборы и пошлины, НДС, транспортные расходы, расходы по доставке груза из Египта в порт РФ, расходы СВХ и стоимость утилизации. Истец утверждал, что перевозчик самовольно заменил груз и не соблюдал температурный режим. Перевозчик отрицал вину, заявляя, что повреждения могли возникнуть еще до загрузки, но их было невозможно обнаружить из-за внутреннего гниения.

Судебное разбирательство не выявило вины транспортной компании в нарушении температурных требований. Суд пришел к заключению об отсутствии оснований полагать, что замена груза (гранаты на салат) произошла по инициативе перевозчика. Водитель также отрицал свою причастность. Суд указал, что истец, будучи получателем и заказчиком, в том числе морской транспортировки, должен был знать о характере прибывшего товара и своевременно уведомить перевозчика о любых изменениях в заказе до начала загрузки.

Поскольку необходимые изменения в заявку не были внесены, то первоначальные условия, касающиеся типа груза и температурного режима, не могут быть применены к рассматриваемой перевозке. Факт заключения договора подтверждается CMR-накладной.

В ходе заседания было установлено, что водителю при погрузке была дана инструкция о поддержании температуры в диапазоне +3°–5°С. Иных указаний относительно перевозки фактически загруженного товара перевозчик не получал, и доказательств обратного представлено не было.

Истец утверждал, что температурный режим был нарушен, что привело к порче груза, и, следовательно, перевозчик несет ответственность.

Однако, представленная в материалах дела термограмма свидетельствовала о поддержании указанного температурного режима холодильной установкой. Имели место незначительные и кратковременные отклонения на один градус, обусловленные работой оборудования. Критических скачков температуры в течение продолжительного времени зафиксировано не было.

Таким образом, суд постановил, что перевозчик не допустил нарушений, повлекших за собой порчу груза, а истец не предоставил доказательств того, что ухудшение состояния товара произошло вследствие несоблюдения условий транспортировки.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Е» к ООО «Б» о взыскании ущерба в размере 53 524,91 рубля. Апелляционная жалоба ООО «Е» была отклонена Экономическим судом, оставившим первоначальное решение в силе.

Источник: abw.by